Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа № 4/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року,та ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 8 вересня 2014 року,у справі№ 4/18,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (смт. Мізоч, Здолбунівський район, Рівненська область),про визнання банкрутом, -за участю представників:від ТзОВ "КУА "Ізі Лайф": Тунік Г.В. - представник (довіреність від 10.12.2014 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.04.2010 року порушено провадження у справі № 4/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (далі за текстом - ТзОВ "Новітні крохмальні технології"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18 затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута, як юридичну особу; припинено провадження у справі № 4/18.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі № 4/18 (суддя - Трускавецький В.П.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (далі за текстом - ТзОВ "КУА "Ізі Лайф") про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18; залишено без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18; витрати по сплаті судового збору покладено на заявника. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що обставини, на які посилається ТзОВ "КУА "Ізі Лайф" в обґрунтування поданої Заяви не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у справі № 4/18 (головуючий суддя - Демидюк О.О., судді: Бригинець Л.М., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу ТзОВ "КУА "Ізі Лайф" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі № 4/18 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року у справі № 4/18 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у цій справі скасовано, справу № 4/18 передано до Рівненського апеляційного господарського суду на новий розгляд. Постанову господарського суду касаційної інстанції обґрунтовано ст. ст. 20, 11110 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 4/18 (головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Гулова А.Г., Сініцина Л.М.) апеляційну скаргу ТзОВ "КУА "Ізі Лайф" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі № 4/18 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, спірна ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "КУА "Ізі Лайф" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі № 4/18; прийняти нове судове рішення, яким Заяву про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області відвід 13.11.2012 року у справі № 4/18 про банкрутство ТзОВ "Новітні крохмальні технології" за нововиявленими обставинами задовольнити, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18 скасувати, провадження у справі № 4/18 про банкрутство ТзОВ "Новітні крохмальні технології" поновити, справу направити до місцевого господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. 112 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "КУА "Ізі Лайф" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 10.09.2015 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Погребняк В.Я. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "КУА "Ізі Лайф" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.04.2010 року порушено провадження у справі № 4/18 про банкрутство ТзОВ "Новітні крохмальні технології", в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.09.2010 року ТзОВ "Новітні крохмальні технології" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокотуріна В.А., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та після проведення розрахунків з кредиторами скласти звіт та ліквідаційний баланс, які подати до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18 (залишеною без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року та Вищого господарського суду України від 03.04.2013 року у цій справі) затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута, як юридичну особу, припинено провадження у справі.

У липні 2014 року ТзОВ "Ізі Лайф" звернулось до Господарського суду Рівненської області із Заявою про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18, у якій просило вказану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, провадження у справі № 4/18 - поновити. В обґрунтування поданої Заяви ТзОВ "Ізі Лайф" вказало, що, на час прийняття місцевим господарським судом ухвали від 13.11.2012 року у справі № 4/18, існували обставини, які не були відомі йому як кредитору, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи № 4/18, а саме - скасування постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року у справі № 15/128Д рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 року у справі 15/128Д, яким було визнано дійсним укладений 28.01.2009 року в простій письмовій формі Договір купівлі-продажу нерухомого майна, належного ТзОВ "Новітні крохмальні технології" (боржник). ТзОВ "Ізі Лайф" вважає, що на момент прийняття Господарським судом Рівненської області ухвали про затвердження Звіту ліквідатора, Ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі № 4/18, Договір купівлі-продажу нерухомості ТзОВ "Новітні крохмальні технології", що був укладений на виконання Договору комісії від 24.01.2008 року між ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" та ТзОВ "Торговий дім "Поларт - Трейд" з реалізації рухомого майна боржника був недійсним. За таких підстав, на думку ТзОВ "Ізі Лайф", оскільки все майно ТзОВ "Торговий дім "Поларт - Трейд" в подальшому було внесено до статутного фонду ТзОВ "Поларт - Інвест", тобто, передане безвідплатно (що підтверджується Актом приймання - передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТзОВ "Поларт - Інвест", від 23.11.2009 року), факт ліквідації ТзОВ "Торговий дім "Поларт - Трейд" в даному випадку не є перешкодою для повернення майна боржнику. Крім того, як зазначає скаржник, дії з повернення майна ТзОВ "Новітні крохмальні технології" для захисту порушених прав кредиторів боржника, в тому числі і ТзОВ "КУА "Ізі Лайф", можуть бути реалізовані виключно в межах ліквідаційної процедури, після поновлення провадження у справі № 4/18 про визнання банкрутом ТзОВ "Новітні крохмальні технології".

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (в ухвалі від 08.09.2014 року), з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції (у постанові від 12.05.2015 року) дійшов висновку, що у задоволенні поданої ТзОВ "Ізі Лайф" Заяви має бути відмовлено, оскільки покладені ТзОВ "КУА "Ізі лайф" в обґрунтування цієї Заяви обставини не є нововоявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, хоч і підтверджені відповідним судовим актом (який набрав законної сили та є чинним) та існували на момент прийняття Господарським судом Рівненської області ухвали від 13.11.2012 року, однак не були відомі на той час заявнику.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "КУА "Ізі Лайф" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 року у справі № 4/18; прийняти нове судове рішення, яким Заяву про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області відвід 13.11.2012 року у справі № 4/18 про банкрутство ТзОВ "Новітні крохмальні технології" за нововиявленими обставинами задовольнити, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.11.2012 року у справі № 4/18 скасувати, провадження у справі № 4/18 про банкрутство ТзОВ "Новітні крохмальні технології" поновити, справу направити до місцевого господарського суду.

Задовольняючи частково подану ТзОВ "КУА "Ізі Лайф" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) за нововиявленими обставинами, роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволені поданої ТзОВ "Ізі Лайф" Заяви, оскільки обставини, наведені в обґрунтуванні цієї Заяви є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

Зокрема, як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 року у справі № 15/128Д за позовом ТзОВ "ТД "Поларт - Трейд" до ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер", ТзОВ "Новітні крохмальні технології" (в обґрунтування якого (позову) позивач послався на ухилення ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" від нотаріального посвідчення Договору) визнано дійсним укладений 28.01.2009 року в простій письмовій формі Договір купівлі-продажу нерухомого майна ТзОВ "Новітні крохмальні технології" (боржник). Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року у справі № 15/128Д, на часткове задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Рівненської області, скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 року у цій справі, провадження у справі - припинено, на підставі п. 6) ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з ліквідацією ТзОВ "ТД "Поларт - Трейд".

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, згідно зі ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас, господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року).

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що остаточне судове рішення щодо дійсності (недійсності, укладеності/неукладеності) Договору купівлі-продажу від 28.01.2009 року, незважаючи на скасування рішення Господарського суду рівненської області від 07.08.2009 року у справі № 15/128ПД, прийнято не було; провадження у справі було припинено у зв'язку з ліквідацією позивача.

Крім того, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

За наведених підстав, колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасним покладений в обґрунтування оскаржуваних судових рішень висновок про те, що наведені ТзОВ "Ізі Лайф" у поданій Заяві фактичні дані, на які останній посилається як на нововиявлені обставини, не наділені необхідною ознакою істотності таких даних, в силу дії яких суд мав би прийняти рішення, протилежне за своїм змістом та суттю попередньо прийнятому, оскільки такий висновок не ґрунтується на достеменно встановлених обставинах, які підтверджуються належними доказами, які були оцінені господарським судом у їх сукупності, в порядку ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п. 3) ч. 1 ст. 1119 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому питання про те, до якого саме господарського суду - місцевого або апеляційного - передати справу на повторний розгляд необхідно вирішувати з урахуванням того, ким із них допущено зазначене порушення, а також і визначені ст. 106 ГПК України межі перегляду справи в апеляційній інстанції (у тому числі в частині обмеження можливості прийняття нею додаткових доказів) та інші процесуальні обмеження щодо застосування судом апеляційної інстанції певних норм ГПК України, про які зазначено, зокрема, в абз. 4 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, прийняті господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвала від 08.09.2014 року та постанова від 12.05.2015 року підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 8 вересня 2014 у справі № 4/18 скасувати.

3. Справу № 4/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап В.Я. Погребняк